Aux Etats-Unis, le « changement » a été accueilli avec d’autant plus d’enthousiasme que l’élu, le 44^ème Président, est pour la première fois un homme de couleur. Il a bénéficié d’une campagne publicitaire de grande ampleur, et il a attiré les foules et… l’argent.

Brillant orateur et servi par son physique, il incarne aisément deux « changements » : la politique générale d’une part, et un métis au sommet, d’autre part.

George W. Bush a réuni les conditions de ce « changement » par l’accumulation des échecs aussi bien en politique extérieure (Afghanistan, Corée du Nord, Iran, Moyen-Orient) qu’en politique intérieure (crise économique au retentissement international). Son équipe n’a retenu de la mondialisation des échanges que ses avantages immédiats sans tenir compte qu’en retour il faudrait s’accommoder de la production, en masse et à bon compte, des « milliardaires en vies humaines » dont Washington voulait s’ouvrir les marchés tout en se gardant d’être, en échange, leur marché. Pour les Etats-Unis, et plus généralement les Occidentaux vivant dans leur sillage, le mal est fait. Clinton puis Bush à la Maison-Blanche, le démocrate comme le républicain, ont accompagné la montée en puissance de la zone Asie-Pacifique du déclin de la zone Atlantique qu’ils dominaient politiquement et économiquement.

En une vingtaine d’années les Etats-Unis ont perdu une large part de leur crédit moral. En quête d’énergies fossiles, ils ont conduit des guerres qui ont mobilisé contre eux une importante fraction de la population mondiale. Les experts admettent que leur pays ne sera plus, d’ici peu, l’unique superpuissance, la Chine pour sa puissance de travail, la devançant. Si la campagne d’Obama a suscité un tel enthousiasme et nourri de grands espoirs c’est que les Etats-Unis sont en complet désarroi. Ils sont considérablement affaiblis par la malencontreuse gestion de leurs affaires par des politiciens professionnels alors qu’Obama, talentueux orateur et personnalité séduisante est encore quasi inconnu, si bien qu’il est aisé de lui attribuer toutes les qualités requises pour être chef d’Etat. Avant tout « changer »… y compris la couleur de peau. Et voici bronzée la Maison-Blanche…

Traumatisée par les épreuves, la population des Etats-Unis a effectivement « changé ». 52 % au moins. Au cours d’un stage au Pentagone, en 1954, le rédacteur de ces lignes s’en alla déjeuner avec un officier américain, camarade de travail. Entrant dans un restaurant de Washington, mon ami m’arrêta brusquement : « Sortons, me dit-il il y a une table avec deux Noirs… »

Certes, la fin de ce désastreux préjugé était proche. Au début des années 60, l’équipe Kennedy étant au pouvoir, Washington s’efforcera d’y mettre un terme. Mais au milieu du siècle dernier on en était encore aux relents d’une pratique en quelque sorte consubstantielle à la création et à la formation des Etats-Unis au XVIIIème siècle. La constitution n’interdisait pas l’esclavage, l’économie des Etats du sud, fondée sur la culture du coton, du riz, du tabac exigeait une abondante main-d’œuvre faiblement rétribuée alors que les Etats du nord, rapidement industrialisés, avaient besoin de spécialistes, formant bientôt un prolétariat ouvrier, revendiquant les bénéfices des droits de l’homme.

Bien avant les révolutions de 1848, à Philadelphie, avait été créé un parti ouvrier (1833). Afin d’éviter la sécession le gouvernement de Washington s’en remit à un compromis. Au nord du parallèle 36°30 l’esclavage serait interdit et autorisé au sud. Mais l’élargissement de l’Union fédérale et l’inclusion de nouveaux Etats allait détruire un si fragile équilibre et, trente ans plus tard ce sera la guerre de Sécession. Entre temps la production augmentant au sud, davantage de bras étaient nécessaires et les Etats du sud entreprirent « l’élevage des Noirs » réussissant à « produire » 20.000 esclaves par an qui s’ajoutèrent aux 10.000 « importés » chaque année d’Afrique. La guerre étaient inévitable, les 20 millions du nord industrialisé se dressant contre les 10 millions du sud esclavagiste. Elle coûtera plus de 600.000 tués aux deux belligérants mais le nord l’emportant (1863) a fait le lit du libéralisme, les Etats-Unis en devenant les champions.

Il demeure cependant qu’à la traite des Noirs, avait été ajouté leur « élevage » et que cette assimilation de l’être humain au règne animal, et les diverses formes de la suprématie du Blanc sur le Noir ont caractérisé la société américaine durant plus d’un siècle. Aujourd’hui, la récente élection présidentielle explicable aussi par les échecs des présidences Bush et Clinton, est peut-être, aussi, une confuse manifestation de repentance.

Et bien qu’Obama ne soit que « métis » ses attaches familiales sont assez africaines pour que la population noire des Etats-Unis attende de lui une réhabilitation totale et peut-être, aussi des « réparations ». C’est que les sévices s’étendent sur plus de deux siècles et que l’une des origines de la revanche a été, en 1852, la publication de « La case de l’oncle Tom » de Mme Beecher-Stowe bien que la cause esclavagiste l’ait encore emporté sous la présidence Buchanan (1860) et qu’une guerre civile ait été nécessaire pour en venir à la libération des esclaves. Sur tous les continents – à commencer par l’Afrique – les populations noires se sont appropriées le futur président des Etats-Unis bien qu’il soit seulement « coloré ». L’évènement dépasse les frontières poreuses du monde actuel et à un retentissement international. D’ascendance africaine, cette terre source séculaire des flots d’esclaves, Obama va être le président de la superpuissance américaine. Quel surprenant triomphe après tant de sordides épreuves !

Faible est le terme « changement » thème principal de la campagne électorale.

L’électorat étatsunien dans son ensemble spécule aussi sur la démonstration de la compétence gouvernementale. Aussi Obama a-t-il été contraint d’altérer son « changement » et de rechercher l’efficacité en formant son équipe avec des personnalités déjà rompues aux affaires, le « changement » résidant presque dans sa seule personne.

C’est dire les difficultés de sa présidence à l’intérieur et à l’extérieur, les répercussions de son accession au pouvoir d’un très grand pays aujourd’hui en désarroi. n