Les publications d’Alain Minc ne laissent pas indifférent. Sa perception de la réalité est souvent assez particulière dans la mesure où abondent les paradoxes, donnant ainsi un attrait nouveau à de vieilles évidences qui ne prêtent pas à remise en question. En raison de l’audience de notre auteur il n’est pas sans intérêt d’entretenir la controverse à laquelle, d’ailleurs, généreusement, il invite le lecteur. C’est l’objet des pages qui suivent. Elles sont inspirées par la lecture d’un ouvrage au titre prometteur (Ce Monde qui vient, publié en 2004) et un extrait d’un livre récent : Une Histoire de France. Afin de faciliter la lecture de cette sorte de recension, les textes de l’auteur sont imprimés en italique, ceux du critique en caractères courants.

1° Au sujet de « Ce monde qui vient ».

A la page 11 on y lit : « Les Etats-Unis se métamorphosent… ils deviennent le seul « pays- monde »… ils établissent un laboratoire où se concoctent les valeurs collectives de demain ».

C’est assurément le monde d’hier pas « celui qui vient ». C’est la zone Asie-Pacifique qui prend le relais de la civilisation atlantique dominée hier par les Etats-Unis… « avec un formidable adjuvant à la croissance économique. La garantie d’une augmentation régulière de la demande ».

C’est plutôt l’Asie-Pacifique qui garantit une augmentation régulière de la demande. La Chine en particulier avec sa boulimie de production.

« Ce sera une pays multiculturel porté par le tonus des Hispaniques ».

Tonus hispanique ? Il ne s’est guère manifesté en Amérique latine, pas davantage dans les Caraïbes (Cuba par exemple).

A la page 29 une affirmation laisse perplexe : « A peine le communisme disparu Washington a réduit la voilure de sa présence militaire ».

Il n’en est rien, au contraire. Washington a plutôt augmenté la voilure de sa présence militaire (Irak, Afghanistan, Somalie, Kirghizistan) et en Europe aux pays Baltes, Roumanie, Bulgarie, Albanie, Georgie, Pologne… C’est l’URSS qui a réduit la voilure avec le démantèlement du Pacte de Varsovie alors que l’OTAN passait de 15 à plus de 20 nations membres.

« Les Etats-Unis n’ont ni l’argent nécessaire (à vouloir être un empire) ni une armée adaptée, ni l’expérience requise ». Fort discutable. L’argent (planche à billet) ne leur manque pas. Ils financent un gigantesque budget militaire (520 milliards, non compris les dépenses d’Irak et d’Afghanistan.

Tout concourt à faire de l’outil militaire US un des moins impériaux imaginables.

L’OTAN, bras armé des Etats-Unis, démontre le contraire. L’organisation atlantique impose partout ses matériels en invoquant l’interopérabilité en Europe aussi bien qu’au Moyen-Orient et au Japon.

A la page 33, on peut lire une prévision démentie par les faits : « L’onde de choc du 11 septembre favorisera le repli sur soi » (celui des Etats-Unis).

Au contraire, les événements du 11 septembre ont incité les Etats-Unis à mobiliser la « communauté internationale » pour lutter contre le terrorisme. Loin d’être un « repli » ce fut une forme d’expansion, les Etats-Unis dirigeant les opérations.

… « laissant dépérir une OTAN traditionnelle sans vocation ni projet » (page 33).

L’OTAN est loin de dépérir, et en son nom les Etats-Unis poursuivent l’exécution de nombreux projets dont, par exemple, le « bouclier anti missiles visant officiellement l’Iran et ses capacités balistiques futures.

« Une Amérique d’autant plus isolationniste qu’elle se satisfait d’être, à elle seule, le syncrétisme du monde ».

La lutte contre le terrorisme a, au contraire, tourné les Etats-Unis vers l’extérieur, conscients, qu’ils étaient, que des alliés leur étaient indispensables pour combattre le terrorisme.

« Le dollar et l’euro seront solidaires face à l’émergence de nouvelles monnaies asiatiques ».

Jusqu'à maintenant (automne 2008) il n’en a rien été. La chute du dollar et la hausse de l’euro qui en est résulté ont servi les exportations américaines et pénalisé celles des pays ayant adopté l’euro.

L’Europe se constitue plus rapidement sous la forme d’une opinion publique commune que d’institutions régaliennes.

Il semble que ce soit l’inverse et, que l’opinion publique est de plus en plus partagée. (pro américaine à l’est surtout). Et ce sont les Institutions de Bruxelles répartissant la manne communautaire qui suscitent un intérêt pour une Union européenne dont les membres affichent, par ailleurs, des politiques nationales différentes.

Le lecteur ne laisse pas d’être gêné par la contradiction.

Le chapitre 2 (page 63) comporte les lignes suivantes : « La Chine ne ferait donc pas d’émule en Asie avec son futur capitalisme d’apocalypse… sa force suffira largement à en faire un facteur de déstabilisation mondiale ». Or p. 11 Les Etats-Unis deviennent le seul pays au monde où se concoctent les valeurs de demain. Les deux affirmations sont-elles conciliables ?

(L’Europe) ne peut être, elle aussi, que bénéficiaire du surcroît de croissance que les Chinois apportent au monde (page 50).

En réalité la production chinoise, à la main d’œuvre maigrement rétribuée, désindustrialise l’Europe (comme les Etats-Unis) et stérilise leur production, d’où récession et chômage. D’où « colonisation économique » exercée par le trio Chine, Inde, pays encore pétroliers, aux énormes ressources financières.

La désindustrialisation n’est pas synonyme de chômage.

Elle est synonyme de dépendance socio-économique et généralement d’augmentation du non emploi.

Le modèle chinois risque de dominer le modèle occidental, l’obligeant à modifier son fonctionnement… ce qui ne sera pas dans le sens d’un accroissement des régulations.

Au contraire, si un certain protectionnisme s’imposait il y aurait accroissement des régulations et le modèle économique occidental serait bouleversé.

A. Minc consacre une trentaine de pages à la résistance de l’Occident face au terrorisme et il s’en émerveille. C’est oublier que face au communisme infiltré dans la plupart des pays occidentaux et soutenu par l’URSS, le même Occident a résisté pour finalement l’emporter après 70 ans d’affrontements. Les craintes de l’Union soviétique disparues deux visions se sont affrontées : l’une irénique pour l’émergence d’un continent pacifique, l’autre, archaïque avec la crainte de voir l’Allemagne s’éloigner de l’Ouest – une Allemagne aimablement impériale.

Non l’Allemagne ne s’éloigne pas de l’Ouest. Elle démontre, au contraire, qu’elle entend dominer sa portion européenne.

Quant à l’opinion, elle a été fascinée par « l’effet de taille », face aux grands Etats : Chine, Inde, Etats-Unis, fédération russe.

Notre auteur souscrit à la construction européenne. Page 102 de son livre il écrit :

Le jeu à quatre : gouvernements, Parlement européen, Commission, Cour de justice européenne, n’offre-t-il pas un modèle plus adapté à un monde moderne dominé par les forces du marché, l’opinion publique et les règles de droit ?

Ce serait plutôt un « jeu à quatre » qui se révèle incapable de tempérer socialement les lois du marché et qui ne peut avoir les mêmes vues sur l’économie, la politique étrangère, la défense d’où une bien mauvaise adaptation aux exigences du monde contemporain, à commencer par un marasme économique et une faible croissance.

« Son moment de faiblesse disparue l’Allemagne sera-t-elle aussi fraternelle et aussi solidaire à notre égard ? se demande, assez bizarrement

A. Minc (page 104).

Bien curieuse fraternité après Bismark, Guillaume II et Hitler que de mettre les Balkans à feu et à sang, d’imposer un mark fort, d’où un franc fort,

de s’emparer d’Airbus, de militer pour l’émiettement de la France en favorisant les émancipations régionales, que de rejeter systématiquement les propositions

françaises : union méditerranéenne, plan financier de sauvetage du système bancaire etc.. etc..

N’empêche, p. 122 notre auteur persiste : l’admirable invention que demeure l’Europe. A condition que s’évanouissent les Etats et que la France devienne une province et que les Français perdent leur souveraineté….

« Protégés par la masse critique que représente l’euro, les Européens du continent ont… la mémoire courte, tenant pour acquit ce qui relève d’une admirable construction politique ».

Protégés ? Ce serait plutôt victimes qu’il faudrait dire. Cette « admirable construction politique » révèle quotidiennement ses lacunes, la zone euro étant devenue une zone de « croissance molle » pour ne pas dire plus.

« Si nous voulons peser sur les affaires du monde ce ne peut être qu’en nous projetant à travers l’Union européenne ».

Encore une affirmation démentie par les faits… M. J. Solana pèse-t-il sur les affaires du monde ? A travers l’Union européenne, depuis une dizaine d’années Paris n’a pas réussi à avoir le droit de réduire la TVA de ses restaurateurs. Alors, les affaires du monde !!

« Le droit du sol demeure un formidable instrument » (page 137)

Pourtant les hasards d’un voyage ne peuvent instituer un titre de nationalité . Ce « formidable instrument » concourt au métissage et la transformation des sociétés nationales, telles que les siècles d’épreuves et de succès partagés les ont peu à peu formés, « d’où le déclin intellectuel et culturel de la France » que l’auteur veut justement enrayer (p. 140).

Traitant de la situation des Etats-Unis, A. Minc estimait « qu’une hostilité viscérale vis-à-vis de l’Amérique… a submergé le tiers monde. On a pu croire qu’il s’agissait d’un phénomène classique d’amour-haine ».

Il s’agit plus simplement de la conjonction de deux comportements :

-Le soutien inconditionnel fourni à l’Etat d’Israël, mal vu par une large fraction du monde musulman.

-La quête acharnée d’hydrocarbures qui a conduit les Etats-Unis au recours à la force des armes et qui font, en quelque sorte, figure de prédateurs si bien qu’il est osé d’écrire que « les Etats deviennent le seul pays monde où se concoctent les valeurs collectives de demain ». C’était une proposition plus acceptable il y a un demi-siècle que dans le monde d’aujourd’hui et dans « celui qui vient ».

2° Passons à la critique de « Une Histoire de France ».

« Mauvaise relation avec le capitalisme. Elle est due à la révocation de l’Edit de Nantes, à la faillite de John Law, au traité de Paris qui eut pour conséquence l’abandon de nos colonies outre-atlantique pour n’être qu’une puissance continentale ». Plus généralement doit entrer en ligne de compte le « siècle des Lumières menant à la négation de la hiérarchie naturelle qui, jusque là avait prévalu en France, comme dans le monde ». Ce qui explique, encore aujourd’hui, que le Darwinisme fasse l’objet de controverses parce qu’il a légitimé, dans la nouvelle société industrielle, les succès d’une minorité, donc se réclame du principe de l’inégalité des hommes, à l’opposé de la France du XVIIIème siècle.

Mais l’essentiel c’est que si la « France s’est cantonné à n’être qu’une puissance continentale », c’est qu’elle a été, traditionnellement, menacée d’invasion terrestre et qu’elle ne pouvait pas, comme la Grande-Bretagne, se

doter d’une importante force navale car le Rhin n’est pas la Manche et, pour elle l’ennemi – permanent – est à l’Est, sur le continent. D’où la priorité aux forces terrestres.

A.Minc : La France a été le seul pays d’Europe à pouvoir opter pour la puissance maritime ou continentale, voire les deux. Il insiste, commet la même erreur : ouverte sur la plaine du nord la France ne pouvait qu’être militairement qu’une puissance continentale. Si A.Minc avait lu l’amiral Mahan, il n’aurait pas écrit une telle contre-vérité. Si la France l’emporta à Austerlitz, et s’inclina à Trafalgar c’est que Londres était protégée par les mers et pouvait consacrer ses ressources aux métiers de la mer, pas Paris. A.Minc : Le choix continental qui se situe entre Richelieu et Napoléon pour se sceller à Trafalgar est lié à ….. l’illusion italienne impasse stratégique qui commença avec Charles VIII.

Par la suite l’habile politique de Richelieu vis-à-vis des Etats allemands qui, notamment avec le Rhin nous a apporté le mythe des frontières naturelles… Voilà comment l’enchaînement des mythes territoriaux nous a conduit à laisser de côté toute ambition maritime…

L’argumentation de A.Minc n’est guère convaincante.

D’abord : -l’illusion italienne impasse stratégique qui commença avec Charles VIII.

Les guerres d’Italie, et particulièrement celle que mena, d’abord, triomphalement, Charles VIII, étaient, au contraire, la manifestation de l’attirance de la France pour le « grand large » maritime. En l’occurrence pour la Méditerranée, la richesse des villes italiennes, le commerce nord-sud, l’héritage des Anjou avec Naples, Chypre… Jérusalem… entreprise à la fois politique,

économique, idéologique et religieuse. Moyen, également de mener la lutte séculaire de la France contre les Empires, contre le Saint Empire Germanique et l’Espagne qui d’ailleurs, avec la prise de Naples a mis un terme aux ambitions de Charles VIII mais pas aux ambitions maritimes de la France qui sera présente sur tous les continents, mais trop menacée, en Europe, par l’ennemi héréditaire pour avoir les moyens d’y rester.

« L’habile politique de Richelieu – et de Mazarin – vis-à-vis des Etats allemands nous apporta le mythe (pourquoi le mythe ?) des frontières naturelles…

Visant l’affaiblissement du Saint Empire et le maintien du morcellement politique allemand : quelque 350 à 400 potentats et villes libres, le tout encore divisé par la pratique de 3 confessions : calvinisme, luthérianisme, catholicisme, les traités de Wesphalie ont confirmé l’émiettement politique de l’Allemagne. Aussi, au lieu de « laisser de côté toute ambition maritime » la France, rassurée à l’est, aurait pu mener de grandes aventures au-delà de son territoire ? Mais, pour elle le principal adversaire était l’impérialisme espagnol puis allemand, la Grande-Bretagne construisant un empire hors d’Europe. L’ennemi était sur le continent.

A.Minc : « enfin la Révolution… notamment avec le Rhin, nous apporte le mythe des frontières naturelles ».

Erreur, un siècle avant la Révolution Vauban avait construit, aux frontières naturelles, dictées par la configuration du territoire, sa « ceinture de fer ». La carte de places fortes françaises avant la Révolution est significative. Ces places fortes forment une « ceinture » quasi continue, de Dunkerque à la côte d’Azur passant par Valenciennes, Mézières, Sarrelouis, Strasbourg, Besançon, Grenoble, Embrun, toutes face à l’est.

Au nord de Caen à St Omer, la plus forte densité est au nord-est, formant une frontière artificielle sur la route des invasions par la plaine du nord. (Voir Vauban par Anne Blanchard. Fayard 1996, page 295.)

L’identification et la défense des frontières naturelles, la matérialisation du « pré carré » sont dues à l’ancien régime, pas à la Révolution.

« La mauvaise relation de la France avec le capitalisme m’apparaît comme un thème majeur. Analysée d’un point de vue historique, elle vient d’une succession de trois événements : la révocation de l’édit de Nantes, la faillite bancaire de John Law et le traité de Paris de 1763 ».

Notre auteur a tout à fait raison de citer la révocation de l’édit de Nantes. Elle ruina une grande partie l’œuvre grandiose de Colbert… au profit de Brandebourg et aussi de la Hollande et de l’Angleterre où se réfugièrent quelque 30.000 huguenots, pays qu’ils enrichirent de leurs savoirs. Ce fut une malencontreuse manifestation de l’absolutisme royal. La Révocation fut suivie d’une décision, à l’époque, révolutionnaire : l’égalité du citoyen devant l’impôt et crée l’impôt sur le revenu. C’en était trop, la réforme échoua, après avoir mis à mal l’économie du pays.

… la faillite bancaire de John Law…

C’est négliger le fait qu’à la même époque la spéculation en Angleterre comme en France, aboutit au krach de la Cie de Mers du Sud et au suicide du ministre anglais des Postes tandis que le gouvernement était renversé et que l’opposition, avec Walpole prenait le pouvoir. La crise britannique fut encore plus grave que la française et l’effort colonial français retardé si celui des Britanniques ne fut guère ralenti. Mais dans les deux pays le capitalisme fut loin d’en souffrir . Au contraire, l’industrie se développa et l’exploitation agricole créa de grands propriétaires fonciers, transformant les paysans en ouvriers, et formant un nouveau prolétariat. En France, le cardinal Fleury repris la politique de Colbert, libéralisme en plus, dont profita le capitalisme naissant. En peu de temps la marine marchande française quintupla tandis qu’était entreprise la mise en valeur de la Louisiane.

D’après l’historien Jacques Pirenne « l’expansion coloniale que l’interventionnisme de Colbert n’avait pas su donner à la France, fut réalisé par la liberté commerciale que Law introduisit dans le royaume et que Fleury respecta. « La faillite de Law n’eut donc pas les conséquences que leur attribue A. Minc.

A.Minc : la faillite de John Law… a provoqué un dégoût de la monnaie. Dégoût modéré semble-t-il. Jacques Pierenne est en désaccord avec notre auteur : « De 1716 à 1740, la France avait connu un grand essor économique. Le capitalisme avait pris dans l’Etat une influence de plus en plus considérable… la Compagnie des Indes… ne cessait de grossir son capital ». S’il y eut « dégoût de la monnaie », ce fut fort brièvement.

Au siècle suivant, l’œuvre de Balzac témoigne du rôle primordial de l’argent dans la société française.

A.Minc : La mauvaise relation de la France avec le capitalisme vient… (aussi) du traité de Paris en 1763.

L’Histoire est encore en désaccord : « Au lendemain de la paix le commerce maritime de la France rebondit immédiatement… le renouveau du commerce colonial, au lendemain de la paix valut une extraordinaire prospérité aux ports de l’Atlantique… Bordeaux devient le centre le plus actif du commerce international ». Certes, durant la guerre, le commerce extérieur du

royaume avait été fortement atteint, en fait réduit de moitié. Mais il y eut « rebondissement ». L’auteur de « Une Histoire de France » modestement, revendique le qualificatif « d’historien du dimanche… qui a beaucoup lu… sans la rigueur de l’ascèse. Mais en procédant à des rapprochements inattendus, « que l’on peut, évidemment, contester ». Contestons.

C’est sans doute en se référant à la politique britannique que A.Minc peut, en comparaison, évoquer la « mauvaise relation avec le capitalisme » d’une part et le repli sur le continent, la renonciation au commerce colonial, d’autre part.

Or, à l’époque, au 17^ème siècle et au début du suivant, la situation de la France avait des traits bien spécifiques :

-Terre riche, propice aux travaux agricoles qui n’incitait guère à chercher fortune ailleurs comme ce fut le cas des Britanniques, des Hollandais, des Espagnols ou des Portugais.

-Terre fort peuplée : trois fois plus que les Iles Britanniques, plus que tous les Etats du Saint Empire réunis.

-A l’époque, le travail de la terre, n’exigeait pas d’investissements d’équipements et le recours au capitalisme.

Ces spécialités apparaissent plus déterminantes que les « accidents de parcours » cités par l’auteur. Mais, vieilles évidences, elles sont moins stimulantes que les événements mis en exergue par A.Minc. Pour la France, relativement brèves, ont été les exigences du colbertisme et de son mercantilisme alors qu’elles étaient vitales pour la Grande-Bretagne, au sol ingrat et au sous-sol riche en charbon, mais exploité seulement un siècle plus tard.

A.Minc : Bismark, l’homme sage qui ne cesse de se retenir…. Clemenceau l’homme qui fonce et ne comprend rien… le traité de Versailles fut l’un des actes les plus malencontreux de l’Histoire.

L’homme sage, « qui ne cesse de se retenir » n’en a pas moins lancé 60.000 hommes à l’assaut du petit Danemark (1864) pour reprendre le Schlewig, à la population danoise en majorité. « Homme sage » il se joue de Napoléon III lors de l’entrevue de Biarritz afin de s’assurer de la neutralité de la France pour s’en prendre plus librement à l’Autriche, et c’est Sadowa. Sa « sagesse » le conduit à transformer la fameuse dépêche d’Ems de Guillaume de Prusse en un texte condensé et brutal afin de conduire la France à réagir en déclarant la guerre à la Prusse, origine de près d’un siècle de malheurs.

Sans doute est-ce toujours cette « sagesse » qui inspira Bismark lorsqu’il impose à la France le traité de Francfort : annexion de l’Alsace, absorption d’une partie de la Lorraine – dont Metz – plus de 6 milliards d’indemnités, occupation militaire de la France jusqu’au paiement du dernier franc. Et c’est toujours avec « sagesse » qu’il força plus de 1,5 million de Français à passer sous la coupe de l’Allemagne, contraignant 300.000 d’entre eux à fuir leur terre. En réalité, il mit en pratique avec ruse, et aussi brutalité, les idées des pangermanistes allemands du siècle (Herder, List, Naumann, Ratzetter, Treitschke… dont les thèses conduiront au national-socialisme et aux tristes manifestations de la barbarie allemande).

C’est encore l’Allemagne, cette fois celle de Guillaume II, qui encourageant l’Autriche à la fermeté contre la Serbie à la suite de l’assassinat du grand duc François-Ferdinand (28 juin 1914) réunit les conditions de la guerre de 14-18.

Après l’entrée en guerre des Etats-Unis et l’envoi sur le théâtre des opérations de plus d’un million d’hommes, c’est pour l’Allemagne la défaite et la décomposition du régime : révoltes populaires, conseils d’ouvriers et de soldats, fuite de l’empereur en Hollande. Du 30 octobre au 11 novembre sont signés les armistices. A Rethondes, Washington intervient imposant aux Alliés de respecter la déclaration des 14 points de Wilson. Aussi les conditions de cet armistice sont-elles surprenantes :

-Les Alliés anglo-saxons se contentaient de l’évacuation de la Belgique et de l’Alsace-Lorraine. Heureusement pour la France Clemenceau « fonça » et obtint l’occupation de la rive gauche du Rhin, bien maigre compensation au regard de la ruine du nord-est de la France et des millions de victimes de la guerre. D’ailleurs, soucieux de leur sécurité plus que de celle de la France, les Etats-Unis exigèrent la livraison des sous-marins allemands, et la Grande-Bretagne des grands bâtiments de la flotte de guerre allemande. La France devait se contenter de l’artillerie lourde et de matériels roulants. Etats-Unis et Grande-Bretagne aux territoires intacts vont dominer la conférence de la Paix et, ensuite, les fameuses Réparations. Ils étaient tous deux pressés de commercer avec une Allemagne qui, elle aussi, n’avait pas été ravagée, comme la France, par la guerre. Wilson et Lloyd George refusèrent le rattachement de la Sarre à la France, Clemenceau et Poincaré obtinrent que la rive gauche du Rhin serait occupée pendant 15 ans, durée du paiement des « Réparations ». Si la guerre avait coûté plus de 350 milliards de francs, les grands Alliés refusèrent d’aller au-delà de 100 milliards. Une Commission interalliée évaluerait les dommages causés par la guerre. Faute d’avoir poursuivi les hostilités (en novembre 1918) jusque sur le territoire allemand les vaincus ne se rendirent pas compte de la défaite de leurs armées et protestèrent contre un traité bien moins sévère que celui de Francfort. Et c’est tout à l’honneur de Clemenceau d’avoir défendu les intérêts de la France dont les Grands Alliés faisaient peu de cas. De surcroît, avant même que les différents traités de paix soient signés, Washington refusa la ratification du traité de Versailles. En réalité, la défaite des armes de l’Allemagne se transforma aussi en succès politique. Ce n’est pas Clemenceau qui ne « comprenait rien » mais d’abord Wilson puis Dawes et Young supprimant le principe de la responsabilité de l’Allemagne. D’où jusqu’en 1930, des années de prospérité mais la dépression américaine de 1929.

Déjà, en lisant « Ce monde qui vient » le « critique du dimanche » avait été surpris de constater que l’auteur n’avait fait aucun commentaire sur les conséquences de la dictature de la quête d’énergie, sur le bouleversement de l’économie mondiale due au renoncement au bi-métallisme par les Etats-Unis, à l’énormité de la masse monétaire artificiellement créée, pas d’allusion non plus à la désindustrialisation des « anciennement industrialisés » occidentaux, ni dans un autre ordre d’idées aux vastes mouvements migratoires dont nous sommes aujourd’hui les témoins. Pourtant, là aussi, est le « monde qui vient ».n